UDC Friends-Le Blog des Amis de l'UDC en Romandie

Il faut dire que Pascal Couchepin ne s'y attendait pas: Grace à la victoire (toute relative) du PDC sur le PRD, et de ses appétits revigorés pour demander un 2e siège au conseil fédéral, la retraite du parrain du valais parait bien compromise. Autant il semble vain d'attendre un remaniement ce mercredi au Conseil Fédéral, tant la possibilité que le PDC se jette sur ce siège pour la succession de Couchepin en 2009 semble plus probable. De fait, une élection partielle pour remplacer le Roi déchu saura peut être trouver une alliance à Gauche pour remplacer le siège radical vacant. Dans ce scénario, Couchepin pourrait décider de rester jusqu'a la fin de la législature pour pouvoir permettre à son parti de présenter un autre candidat en 2011, tout en menaçant de ne pas voter pour les autres membres des autres conseillers fédéraux. A la dernière émission d'Aréna le weekend dernier, on pouvait voir un Félix Gutzwiller embarrassé sur cette question. Pascal Couchepin pourrait donc avoir à subir une présidence Blocher et subir ses assauts pour changer de département.  Pas sur que le valaisan tienne encore 4 ans....

La Suisse n'a pas violé la liberté d'expression du journaliste Martin Stoll en le condamnant pour avoir publié une note confidentielle sur l'indemnisation des victimes de l'Holocauste. C'est la conclusion du jugement en appel de la Cour européenne des droits de l'homme. Martin Stoll avait publié en janvier 1997 dans la "SonntagsZeitung" des extraits du "rapport stratégique" de Carlo Jagmetti, alors ambassadeur de Suisse aux Etats-Unis, sur les négociations entre le Congrès juif mondial et les banques suisses à propos des avoirs en déshérence. M. Stoll avait été condamné en décembre 2000 par le Tribunal fédéral à 800 francs d'amende. Le diplomate avait démissionné suite au tollé provoqué par la divulgation de cette note dans laquelle il écrivait que la controverse entourant les avoirs juifs représentait pour la Suisse "une guerre" qu'elle devait "gagner sur les fronts extérieur et intérieur". Saisie d'une plainte, la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) avait jugé en avril 2006 que la Suisse avait violé l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme, qui garantit la liberté d'expression. Les juges de Strasbourg avaient alors estimé que "la confidentialité des rapports secrets ne saurait être protégée à n'importe quel prix". Opposée à cette décision, la Suisse avait demandé le renvoi de l'affaire devant la Grande Chambre de la CEDH. (Source: ATS)

Cette décision est une bonne nouvelles contre ceux qui placent la liberté de la presse comme alibi pour affaiblir la position de la Suisse lors de négociations ardues. Comme le dit la presse, la justice n'avait pu identifier l'auteur de la fuite mais il semble que l'auteur fasse partie d'un cercle d'initiés très restreint...On se rappelle que la présidente de la Suisse de l'époque, Mme Dreifus, partageait certainement une autre vue que l'ambassadeur Jagmetti. N'est-ce pas elle qui avait promis un versement de la Suisse comme compensation? Le jugement de la CEDH relativise aussi la liberté de la presse dans un pays démocratique comme la Suisse. Les discussions confidentielles existent et aucun accord ne pourrait voir le jour sans ces prises de position et stratégies secrètes. Or la séparation des pouvoirs dans un état de droit doit pouvoir garantir que des infractions soient découvertes et jugées. Ce n'est donc pas à la presse, sous couvert de la liberté de la presse et du secret de la source, de faire du journalisme partisan et de relayer des  fuites dans un but clairement politique (ex. la fuite sur la subvention de Suisse tourisme lâchée par le collaborateur de Couchepin). Quand au Conseil Suisse de la Presse, on ne peut que constater le faible nombre de remise à l'ordre décidé par cet organisme. En 2002, l'UDC n'avait pas obtenu gain de cause quand un journaliste de l'Hebdo avait comparé les mesures anti-anthrax dans les guichets de vote comme une mesure sanitaire anti-UDC. Le Conseil de la Presse n'avait pas trouvé choquant de comparer l'UDC à une épidémie (voir http://www.presserat.ch/15360.htm) ....belle exemple de pseudo-impartialité.

Le Conseil national a rejeté par 106 voix contre 70 l'initiative populaire demandant la dépénalisation de la consommation du cannabis. Le Conseil des Etats doit encore se prononcer. Le peuple aura le dernier mot en 2009 ou 2010.La majorité de droite a maintenu sa position de 2004 lorsqu'elle avait fait capoter la révision de la loi sur les stupéfiants. Celle-ci prévoyait une légalisation de la consommation de chanvre. Le Conseil fédéral, qui soutenait ce principe, a entre-temps retourné sa veste et préconise aussi le rejet de l'initiative. Lancé à la suite du rejet de la révision de la loi, ce texte prévoit, outre la dépénalisation de la consommation à usage personnel, des mesures de protection de la jeunesse. La Confédération devrait en outre édicter des prescriptions concernant la culture, la production, l'importation, l'exportation et le commerce des substances psychoactives du chanvre. (Source: ATS)

On ne peut que se féliciter de ce résultat au Conseil National. Prétendre que c'est ok de dépénaliser le cannabis pour pouvoir lutter plus efficacement contre le trafic de drogue, et donner la compétence à la confederation de faire le contrôle, est une absurdité. En effet, c'est un fait reconnu, et même la campagne de l'OFSP le dit, que fumer du cannabis pour les jeunes en parcours scolaire est néfaste à leur développement et leurs résultats. A moins bien sur que la gauche veuille une génération de jeunes attardés qui ne savent s'exprimer qu'en verlan et qui vivotent du social. Pour les autres (les adultes), le chef de la police Fédérale avait indiqué il y a quelques années que la police ne s'occupait pas de poursuivre les fumeurs adultes occasionnels. Les 68ards peuvent dormir tranquille. L'intitulé de l'initiative «pour une politique raisonnable en matière de chanvre protégeant effectivement la jeunesse» est d'ailleurs mensonger puisqu'il propose exactement le contraire. Qui va aider ensuite les parents des jeunes dégénérés qui fument leur "pot" dans leur chambre au lieu d'aller à l'école ou chercher un boulot? Faudra-il encore plus de travailleurs sociaux? Clairement, la réponse est non.

La Libye a confirmé lundi l’achat de 21 Airbus et signé un contrat pour l’achat à terme de réacteurs nucléaires à la France, au premier jour de la visite du leader libyen Mouammar Kadhafi à Paris qui déchaîne les critiques jusqu’au sein du gouvernement de Nicolas Sarkozy. Les deux pays ont signé un accord de coopération nucléaire, confirmant un «mémorandum» paraphé en juillet lors de la visite de M. Sarkozy à Tripoli, prévoyant à terme «la fourniture d’un ou plusieurs réacteurs nucléaires pour le dessalement de l’eau de mer». Tripoli a également confirmé la commande de 21 appareils Airbus de différents types, pour un montant catalogue de près de 3,2 milliards de dollars, et s’est engagé à «entrer en négociation exclusive avec la France pour acquérir des équipements» militaires, non précisés. L’Elysée, sans donner un décompte très précis, assurait lundi soir que la totalité des contrats tournait autour de 10 milliards d’euros. Le président français, tout en se félicitant d’accords bénéfiques pour «l’emploi et la croissance», s’est défendu des accusations d’avoir sacrifié la diplomatie nouvelle prenant en compte les droits de l’homme qu’il vantait pendant la campagne électorale à la «diplomatie du carnet de chèques». Il a ainsi assuré avoir demandé au leader libyen dès leur premier entretien de «progresser sur le chemin des droits de l’Homme», justifiant une fois de plus cette invitation controversée. «La France reçoit un chef d’Etat qui a choisi de renoncer définitivement à la possession de l’arme nucléaire (...), de rendre les stocks (d’armes de destruction massive) de renoncer définitivement au terrorisme (...), de libérer les infirmières bulgares détenues pendant plus de huit années», a martelé M. Sarkozy. – (afp)

C'est un fait que la visite en France du dictateur et ancien support du terrorisme Kadhafi est controversée. Néanmoins, il faut rappeler que c'est l'ONU qui a supprime les sanctions contre ce régime non démocratique. Il aurait été logique qu'avant de lever l'embargo, on puisse exiger qu'une démocratie digne de ce nom trouve sa place. Or c'est le contraire qui se passe. Nos pays démocratiques oublient leur constitution pour traiter avec des pays corrompus soudainement devenus fréquentables. Car est-ce qu'un Kadhafi est pire ou meilleur qu'un Castro, Musharaf, Amadinedjad ou Saddam Hussain? Difficile a dire, mais on devrait pouvoir exiger que les honneurs de la république soient offerts aux dirigeants démocratiques, on non galvaudés comme les remises à des "people" de la légion d'honneur. Le plus amusant dans tout cela, est le fait que la l'aviation française, il y a 10 ans, bombardait les positions des tchadiens pro-Kadhafi dans le désert (menés par le chef rebelle Idris Debi) pour défendre le protégé de la France Issene Abre. Idrid Debi est le maitre du Tchad maintenant, et le nouvel ami de la France. Faire ami-ami avec Kadhafi coulait donc de source pour boucler la boucle et conserver une présence française dans région. Pas sur que l'électorat sarkosiste soutienne cela.